.:: EDUCI " Pour que, plus jamais, un Maître ne laisse ses disciples sans héritage " ::.
 
RECHERCHER  
 
ACCUEIL PRESENTATION NOS REVUES NOS LIVRES ACTUALITES CONTACTS
.::. EDUCI .::. " Pour que, plus jamais, un Maître ne laisse ses disciples sans héritage "
 
 
 27/11/2020
 NOS REVUES
  Catégories
  Revues 
  Parutions 
  Articles 
   


Visite sur le site
6 Connectés / 406113 Visiteurs Total

NOS REVUES
 
 
SCIENCES DE LA SANTE [ S.S. ]
  Revue du COSA-CMF
Auteurs de l'article
Sarr M, Bane K, Faye B, Niang SO, N’Bouké BJ, Kane AW.
Mots Clés
Digue, endodontie, taux d’utilisation
  Num ISSN : 1817-552x [ Bimestrielle ]
  Parution N° 3 du 11-12-2017
  Volume : 18 de l'année 2011

Attitudes et connaissances sur la digue en endodontie : enquête auprès de 90 praticiens du département de Dakarpp. 5-9.
Résumé :
 
Introduction : En Endodontie, la mise en place de la digue est nécessaire pour protéger aussi bien le personnel soignant, le patient et l’environnement de travail. Objectif : évaluer le taux d’utilisation de la digue auprès des praticiens, les moyens de formation continue et les dispositifs d’isolement alternatifs. Matériel et méthode : Une enquête sous forme d’un questionnaire auto-administré a été menée auprès de tous les praticiens du département de Dakar régulièrement inscrits à l’Ordre National des chirurgiens dentistes du Sénégal excepté ceux qui ont refusé d’y participer. Résultats : Au total, 90 fiches d’enquêtes correctement remplies ont été récupérées. Nos résultats ont montré que 67,8% des praticiens étaient de sexe masculin et que 68,9% était du secteur privé. Concernant la formation, 81 praticiens avaient connu la digue au cours de leur formation universitaire et 13 en atelier de formation. Les principaux avantages de la digue étaient respectivement l’absence d’humidité (87,7% des praticiens), l’asepsie (81,1%), la sécurité du patient (77,7%) et le succès thérapeutique (70%). Le taux d’utilisation de la digue était de 16,7% et le mode d’approvisionnement était le fournisseur local (46,7%) ou l’importation (40%). Les dispositifs alternatifs à la digue les plus utilisés étaient représentés par les cotons salivaires associés à l’aspiration salivaire (71,1%). Les accidents survenus en l’absence d’utilisation de la digue étaient essentiellement l’ingestion de solution d’irrigation (38,8%), de solution anesthésique (32,2%), de débris d’amalgame (7,7%) ou de fraise (1,1%). Conclusion : Il est nécessaire de sensibiliser les étudiants sur l’utilité de la digue lors des thérapeutiques endodontiques et de mettre en place un programme de formation continue pour tous les praticiens.
 
 
   
 
     
       
 
LES ARTICLES DE LA PARUTIONS 3/18/2011
 
Aspects épidémiologiques et cliniques des cellulites prémaxillaires : expérience d’un service de stomatologie au Sénégal
Cellulites cervico-faciales chez les enfants : aspects épidémiologique, clinique et thérapeutique au CHU de CONAKRY
Complications de la chirurgie de l’hématome subdural chronique de l’adulte
Couverture-garde-sommaire
Levée de verrou incisif suivi d’un dispositif multiattaches dans le traitement de la malocclusion de classe III en denture adulte jeune: rapport de cas
Mise au point sur le lymphome de BURKITT ganglionnaire
Offre de soins bucco-dentaires au centre hospitalier universitaire Yalgado Ouedraogo (CHU-YO) de Ouagadougou
Pertes de substances composites mandibulaire et vélaire : apport prothétique et difficultés de réalisation
Profil de l’amygdalectomie à ABIDJAN
Recommandations aux auteurs
Traitement d’un édentement bilatéral postérieur maxillaire par une prothèse composite: à propos d’un cas.
 
LES PARUTIONS DE LA REVUE Revue du COSA-CMF
 
1 - Volume [ 18 ] - Annee [ 2011 ]
1 - Volume [ 19 ] - Annee [ 2012 ]
1 - Volume [ 20 ] - Annee [ 2013 ]
1 - Volume [ 21 ] - Annee [ 2014 ]
1 - Volume [ 22 ] - Annee [ 2015 ]
1 - Volume [ 23 ] - Annee [ 2016 ]
1 - Volume [ 17 ] - Annee [ 2010 ]
1 - Volume [ 20 ] - Annee [ 2013 ]
1 - Volume [ 19 ] - Annee [ 2012 ]
1 - Volume [ 18 ] - Annee [ 2011 ]
1 - Volume [ 22 ] - Annee [ 2015 ]
1 - Volume [ 23 ] - Annee [ 2016 ]
1 - Volume [ 26 ] - Annee [ 2019 ]
1 - Volume [ 19 ] - Annee [ 2012 ]
1 - Volume [ 20 ] - Annee [ 2013 ]
1 - Volume [ 25 ] - Annee [ 2018 ]
1 - Volume [ 27 ] - Annee [ 2020 ]
2 - Volume [ 28 ] - Annee [ 2011 ]
2 - Volume [ 19 ] - Annee [ 2012 ]
2 - Volume [ 20 ] - Annee [ 2013 ]
2 - Volume [ 21 ] - Annee [ 2014 ]
2 - Volume [ 22 ] - Annee [ 2015 ]
2 - Volume [ 23 ] - Annee [ 2016 ]
2 - Volume [ 21 ] - Annee [ 2014 ]
2 - Volume [ 20 ] - Annee [ 2013 ]
2 - Volume [ 19 ] - Annee [ 2012 ]
2 - Volume [ 18 ] - Annee [ 2011 ]
2 - Volume [ 22 ] - Annee [ 2015 ]
2 - Volume [ 23 ] - Annee [ 2016 ]
2 - Volume [ 26 ] - Annee [ 2019 ]
2 - Volume [ 19 ] - Annee [ 2012 ]
2 - Volume [ 20 ] - Annee [ 2013 ]
2 - Volume [ 25 ] - Annee [ 2018 ]
2 - Volume [ 27 ] - Annee [ 2020 ]
3 - Volume [ 18 ] - Annee [ 2011 ]
3 - Volume [ 19 ] - Annee [ 2012 ]
3 - Volume [ 20 ] - Annee [ 2013 ]
3 - Volume [ 21 ] - Annee [ 2014 ]
3 - Volume [ 22 ] - Annee [ 2015 ]
3 - Volume [ 23 ] - Annee [ 2016 ]
3 - Volume [ 21 ] - Annee [ 2014 ]
3 - Volume [ 20 ] - Annee [ 2013 ]
3 - Volume [ 19 ] - Annee [ 2012 ]
3 - Volume [ 22 ] - Annee [ 2015 ]
3 - Volume [ 23 ] - Annee [ 2016 ]
3 - Volume [ 26 ] - Annee [ 2019 ]
3 - Volume [ 19 ] - Annee [ 2012 ]
3 - Volume [ 20 ] - Annee [ 2013 ]
4 - Volume [ 18 ] - Annee [ 2011 ]
4 - Volume [ 19 ] - Annee [ 2012 ]
4 - Volume [ 20 ] - Annee [ 2013 ]
4 - Volume [ 21 ] - Annee [ 2014 ]
4 - Volume [ 22 ] - Annee [ 2015 ]
4 - Volume [ 23 ] - Annee [ 2016 ]
4 - Volume [ 21 ] - Annee [ 2014 ]
4 - Volume [ 17 ] - Annee [ 2010 ]
4 - Volume [ 20 ] - Annee [ 2013 ]
4 - Volume [ 19 ] - Annee [ 2012 ]
4 - Volume [ 18 ] - Annee [ 2011 ]
4 - Volume [ 22 ] - Annee [ 2015 ]
4 - Volume [ 23 ] - Annee [ 2016 ]
4 - Volume [ 26 ] - Annee [ 2019 ]
4 - Volume [ 19 ] - Annee [ 2012 ]
4 - Volume [ 20 ] - Annee [ 2013 ]
 

 
 
Haut de page
 
 
 
Copyright © 2016 Lifor
Tel./fax: (00225) 22 444 835 // 24 001 256
BP V34 Abidjan 01
e-mail : infos@revues-ufhb-ci.org
Éditions Universitaires de Côte d'Ivoire